Wikipedia:Conocimiento común

Una justificación frecuente en las conversaciones informales es que un determinado hecho es "de conocimiento público" . A menudo resulta que la mayoría de las personas en realidad no comparten ese conocimiento. Incluso las afirmaciones que son ampliamente aceptadas a menudo resultan ser desde solo parcialmente ciertas hasta completamente opuestas a lo que realmente es.

Se recomienda encarecidamente a los editores de Wikipedia que busquen fuentes confiables para respaldar sus ediciones y que las citen . Citar fuentes cuando otro editor cuestiona su edición es una política de Wikipedia, y cualquier edición sin fuentes puede ser eliminada. Para obtener más información, consulte Wikipedia:No hay investigación original y Wikipedia:Verificabilidad .

Hay algunas afirmaciones que muchos wikipedistas consideran aceptables para informar como hechos, sin citar ninguna fuente externa. Esta guía intenta definir cuándo es una mala idea hacerlo.

Ejemplos aceptables de conocimiento común

Recuerde: lo que parece conocimiento común para algunos wikipedistas puede ser desconocido para muchos de otras culturas y orígenes. Para un punto de vista diferente, consulte WP:NOTBLUE .

Información conocida relacionada con la hora y la fecha ("Hay siete días en una semana").
Datos históricos conocidos ("Julio César era romano")
Datos geográficos fácilmente verificables mediante un mapa no especializado ("Dallas está en Texas").
Observaciones a simple vista que se pueden hacer desde una propiedad pública ("Una torre alta se encuentra en la cima del Empire State Building").
Verdades matemáticas o lógicas ("1 + 1 = 2")
Órdenes cotidianas universalmente aceptadas que se enseñan en los primeros años de la escuela primaria ("A viene antes de B en el alfabeto inglés" o "enero viene antes de febrero en el calendario gregoriano").

Cuándo agregar citas para reclamos

Ciertos tipos de afirmaciones no deberían dejarse en manos del conocimiento común sin citarlas:

Afirmaciones controvertidas
- Los hechos acerca de los cuales los propios wikipedistas no están de acuerdo no pueden formar un consenso aproximado .
- Afirmaciones sobre cuestiones de hecho u opinión sobre las que se sabe que hay controversia. Esto incluye ideas políticas y religiosas.
- Para una muestra de temas controvertidos, consulte Wikipedia:Lista de temas controvertidos .
Hechos o argumentos no probados
- Las investigaciones originales que presentan informes basados en su propia experiencia, o en sus propias ideas, teorías o argumentos, incluso cuando estos se basan en hechos establecidos, no están permitidas, según la política de Wikipedia.
- Hechos que no pueden ser confirmados por wikipedistas distintos del afirmante original.
Conocimientos técnicos
- Afirma que algo es un hecho científico. Las teorías científicas aceptables se publican y revisan por pares.
- Afirmaciones médicas. Existen muchos escollos, pistas falsas, detalles confusos y factores compensatorios en la medicina. También es muy importante informar solo sobre información precisa. Aunque se advierte a los lectores de Wikipedia que no utilicen la enciclopedia en lugar de visitar a un médico, no queremos que le pase nada malo a nadie debido a una inexactitud en este caso. Hay muchas fuentes escritas que son más confiables que el wikipedista promedio; consulte aquí para obtener consejos sobre cómo encontrarlas.
- Afirmaciones de que algo es legal o ilegal. Se publican leyes, reglamentos y jurisprudencia . Además, no siempre basta con citar una ley que parece convertir en ilegal un caso específico de algo. Puede haber otras leyes que invaliden la ley citada en la situación en cuestión, y hay muchos detalles de la aplicación de la ley que complican las cosas. Además, lo que es ilegal varía según la jurisdicción (por ejemplo, hay pocas drogas que sean ilegales en todas partes).
- Cualquier cosa en la que se requiera un doctorado (u otra formación avanzada) en el campo para poder evaluar la verdad y la coherencia con la visión de consenso; por ejemplo, la termodinámica de los agujeros negros .
- Hechos históricos. Un relato de un historiador profesional o, si no hay ninguno disponible, un relato escrito de la época. En este último caso, una fuente primaria de este tipo debe interpretarse con cautela.
- Lingüística: datos lingüísticos que van más allá de las comunidades locales más pequeñas, por ejemplo, datos regionales o nacionales sobre el uso de las palabras. La variación lingüística es abundante dentro de una lengua. Los datos recopilados por lexicógrafos y lingüistas muestran con frecuencia un uso diferente al de la experiencia cotidiana de cualquier individuo.
Conocimiento indirecto
- Rumores : si escuchaste o leíste algo en algún lado, debes poder citar una fuente confiable, publicada o transmitida. No juegues al juego del teléfono .
- Todo aquello con lo que los wikipedistas que informan no tengan una experiencia personal directa. La mayoría de nosotros no tenemos experiencia personal con los viajes espaciales o con el bombardeo atómico de Hiroshima . Pero muchos de nosotros hemos experimentado la música popular, conocemos nuestra geografía local y estamos familiarizados con los significados de las palabras dentro de nuestras comunidades locales, aunque, como siempre, si se cuestiona su edición, sin importar cuán convencido esté de que tiene razón, debe citar una fuente publicada confiable.
- Consulte Wikipedia:Fuentes confiables para obtener más información sobre estos temas. Consulte también Wikipedia:Sin investigación original , que es una política.

¿Debo creer lo que dicen otros editores?

Debes evaluar el testimonio de los wikipedistas como lo harías con cualquier otra fuente primaria. Ten en cuenta que puede ser de mala educación decirle simplemente a alguien "No te creo", "Creo que estás mintiendo" o "Eres tan parcial; nadie debería creer nada de lo que dices". Muchas personas tienen opiniones equivocadas, y a nadie le gusta que sus creencias sean rechazadas. Muchas personas tampoco se dan cuenta de que las experiencias de los demás son diferentes a las suyas hasta que otras personas las comparten, pero están perfectamente dispuestas a que se les explique si se hace de manera civilizada.

Lo más diplomático podría ser que alguien dijera afirmativamente: "No creo que eso sea correcto, y aquí hay alguna evidencia de fuentes externas o de mi propia experiencia que no parecen coincidir con lo que usted escribió".

Si estás pensando "eso suena raro", pero no tienes ninguna evidencia que respalde tu escepticismo, dilo . Muchos lectores tendrán las mismas dudas. Si tienes una razón específica para dudar, definitivamente menciónala. Si no, puedes simplemente hacer algunas preguntas derivadas de Wikipedia:Fuentes confiables . "Eso me suena raro. ¿Alguien más puede verificarlo?" o "Si hiciéramos una encuesta entre expertos en el campo, ¿estarían todos de acuerdo con esto?" o "¿Hay alguna fuente publicada que podamos citar para esto?" o "¿Hay alguien que no sea {un partidario de la causa, un miembro de la secta, etc.} que pueda confirmar esto u ofrecer otra perspectiva?"

Véase Wikipedia:Wikiqueta .

¿Siempre ha sido así?

Algunos hechos pueden ser considerados hoy como "de conocimiento común", pero no se conocían en el pasado o no eran obvios. Es una buena idea que exista alguna explicación de cómo se descubrieron estos hechos, cómo se han confirmado desde entonces. Por ejemplo, que la bola gigante de fuego en el cielo se llama Sol es un hecho fácil de verificar: todo lo que hay que hacer es consultar un diccionario . El hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol también es un hecho, pero está lejos de ser obvio a partir de la simple observación. Un enlace a la historia de este descubrimiento científico sería una excelente documentación.

Puede ser una buena idea explicar cómo las cosas llegaron a ser como son. El hecho de que la letra [A] sea la primera letra del alfabeto es un hecho que se puede verificar fácilmente y que se puede buscar en un diccionario. Un enlace a una referencia lingüística que explique los orígenes del alfabeto sería una documentación excelente, aunque un enlace a una confirmación en un diccionario sería suficiente.

Palabras de comadreja